Для меня с детства Катерина была крайне положительным персонажем, умницей, красавицей и просто хорошей женщиной, на которую не грех и равняться. Со всем справилась, все трудности преодолела, взяла жизнь в свои руки, ну, молодец, что еще сказать? Однако в какой-то момент я обнаружила, что сценарий, легший в основу фильма, носил название «Дважды солгавшая». И этот маленький факт стал подтачивать мое представление о Кате Тихомировой. Если даже в название сценария вынесена такая этическая категория, как ложь, не на это ли стоит обратить внимание?
На мой взгляд, Катя солгала не дважды, а трижды в жизненно важных вопросах. Сначала она выдала себя не за ту, кем являлась, обманывая гостей в профессорской квартире и семью Родиона. За это Катерина поплатилась, получив премиум-пакет негативных последствий. Казалось бы, сделай вывод и оставь эту стратегию. Но Катя продолжает ею пользоваться с завидной настойчивостью. Она обманывает Гошу, снова выдавая себя за ту, кем не является. Разница, собственно, только в том, что в первом случае она преувеличила свои достоинства, а во втором преуменьшила. Третий раз, когда ложь была направлена на искажение реальных фактов, связан с Александрой. Катя солгала дочери, сказав, что ее отец погиб.
В каждом из этих случаев всё тайное становится явным. Рудик узнает, кто есть кто. Гоша узнает, кем на самом деле является его женщина. Александра тоже встает перед фактом, что ее отец «жив, здоров и даже довольно упитан». И во всех случаях, в принципе, Катя, даже пройдя через неприятные разговоры и реакции окружающих, остается в шоколаде.
Она избегает отношений с недостойным и слабым мужчиной, закаляет свой характер, делает карьеру, обзаводится хорошей дочерью. Она мирится в Гошей, налаживая личную жизнь, но уже с мужчиной своей мечты. Да и с Александрой отношения даже не портятся из-за сокрытия правды. И складывается впечатление, что во всех случаях ложь оправдана и объяснима. Но если в первый раз можно было всё свалить на подругу, мол, подбила на авантюру, то два других раза в это объяснение уже не укладываются. Вероятно, можно объяснить их благими намерениями и страхом.
В философии намерение солгавшего имеет принципиальное значение. Этика намерения говорит о том, что намерение определяет допустимость лжи. Например, если я лгу из сострадания, из желания сделать «как лучше», то ложь не только оправдана и допустима, но и желательна. Этика последствий говорит о том, что не важно, чем человек руководствовался, важно лишь то, к каким последствиям это привело – они и являются критерием оценки.
Недавно разбирала эпизод сериала «Однажды в сказке», где в маленьком диалоге нам как раз и показывают противостояние этих двух концепций. Бабушка скрывала страшную правду о Красной шапочке, в результате чего погибло много неповинных людей. Узнав об этом, Белоснежка спрашивает:
– Почему вы молчали?
– А как ей жить с такой ношей?! Непосильной ношей!.. Глупо было держать это в тайне от нее. И моя глупость многим стоила жизни.
– Вы ненарочно, вот что главное.
– Разве?
И это короткое «Разве?» говорит о том, что Бабушка является сторонницей этики последствий, в то время как Белоснежка стоит на позиции этики намерения.
Но вернемся к Кате. В ее случае не было никаких страшных последствий. В общем-то никто из тех, кому она лгала, не пострадал (разве что морально, да и то чуть-чуть). Намерений плохих у Кати также не было. И с точки зрения этики намерения, и с точки зрения этики последствий – всё окей. Получается, что фильм транслирует идею «ложь хороша, как ни крути»? А зачем?
А зачем, что без этого никак. Сошлюсь на цитату из книги Джо Наварро «Я вижу, о чем вы думаете»:
По мнению канадского криминального психолога Мишеля Сент-Ива, для человеческих существ ложь – это «инструмент социального выживания».
Этому ребенка учат с детства. «Только не говори маме», «Улыбнись бабушке», «Скажи, что нас нет дома»… Родители учат детей этому не только на словах, но и собственным примером. Правда, зачем-то (видимо, чтобы как-то морально оправдать себя) при всём этом родители говорят, что «врать не хорошо» и что «хорошие девочки и мальчики не врут, а всегда говорят правду».
По факту мы с детства усваиваем, как пользоваться «инструментом социального выживания», но при этом в голове у многих оказывается странная установка на то, что так делать нехорошо. К честности это не приводит. Приводит только к терзаниям и мукам совести, а иногда и к тому, что человек руководствуется этой установкой в ущерб себе и близким.
При таком подходе всё выглядит примерно так: лгать можно и нужно, но лучше делать это легко и не мучиться вопросами морали. По факту, это единственная стратегия, которая позволяет человеку чувствовать себя комфортно, выживать и даже улучшать отношения. Но субъективно с этим согласится далеко не каждый, особенно если установки из детства очень сильны.